Expert: The verdict of Chernihiv Court of Appeal in Averyanov's case is unlawful

На думку правозахисника Віктора Медведя, продаж Авер’яновим авто дружини можна кваліфікувати як самоуправство, а це – більш “легка” стаття ККУ.

Чернігівські судді Заболотний, Оседач та Антипець некоректно трактували вчинене Олегом Авер’яновим правопорушення, застосувавши до нього надмірно жорстку статтю ККУ й засудивши відомого бізнесмена на сім років позбавлення волі за продаж спільного авто без згоди дружини. Відтак, вердикт суду може бути неправомірним, вважає правозахисник, директор аналітичного центру “Призма” Віктор Медвідь.

Таку думку експерт висловив під час круглого столу “Тиск на суддів, чи тиск на журналістів: як судді блокують викриття абсурдних рішень скаргами на роботу журналістів”, що відбувся 4 грудня в стінах медіацентру “Стоп корупції”. Під час заходу у фокусі уваги спільноти був, зокрема, кейс Чернігівського апеляційного суду та резонансна справа засновника компанії “Пожмашина” Авер’янова, якому винесли безпрецедентно жорсткий вирок судді Микола Оседач, Валерій Заболотний і Валентина Антипець.

Бізнесмену інкримінували продаж власної автівки начебто без згоди колишньої дружини. Його засудили за частиною 3 статті 289 ККУ – “Незаконне заволодіння транспортним засобом”, які завдали великої матеріальної шкоди.

Директор аналітичного центру “Призма” Віктор Медвідь зауважив, що у випадку, коли мова йде про спільне майно подружжя, питання мають регулюватися Сімейним кодексом.

“Якщо виникає питання щодо якихось незаконних дій, то вони можуть трактуватися виключно статтею Кримінального кодексу 198 “Самоуправство”. При цьому, якщо чоловік здійснив дії всупереч інтересів іншого співвласника, це може бути самоуправством“, – зазначив правозахисник.

Він наголосив, що для коректної кваліфікації даного кримінального правопорушення важливо було б залучити науково-практичні коментарі та провести аналіз відповідної судової практики.

“Як встановити, що дійсно мав місце умисел? Доказ умислу може бути лише по суті, коли особа, що є обвинуваченою, підтверджує, що у неї був умисел. Якщо обвинувачений говорить, що у нього не було відповідного умислу, то немає складу злочину“, – підкреслив Медвідь.

Він також додав, що в юридичній практиці самоуправство – це так звана “легка” стаття, що передбачає санкції до двох років позбавлення волі.

“Крім того, я так розумію, терміни притягнення до відповідальності (у справі Олега Авер’янова – ред.) вже спливли. Тому, на мою думку, це – неправомірна кваліфікація“, – резюмував експерт.

Нагадаємо, представник АО “Стратегічна адвокація” Олександр Білик також наголосив на необґрунтованості застосування суддями Чернігівської апеляції статті 289 ККУ у випадку Олега Авер’янова. А адвокат Віктор Сурник назвав вердикт суддів Миколи Оседача, Валерія Заболотного та Валентини Антипець таким, що викривлює застосування норм права і суперечить виправдувальному вироку першої інстанції. 

Джерело