Приговор Черниговской апелляции по делу Аверьянова является неправомерным, - эксперт

По мнению правозащитника Виктора Медведя, продажу Аверьяновым авто жены можно квалифицировать как самоуправство, а это - более "легкая" статья УКУ.

Черниговские судьи Заболотный, Оседач и Антипец некорректно трактовали совершенное Олегом Аверьяновым правонарушение, применив к нему чрезмерно жесткую статью УКУ и осудив известного бизнесмена на семь лет лишения свободы за продажу общего авто без согласия жены. Следовательно, вердикт суда может быть неправомерным, считает правозащитник, директор аналитического центра "Призма" Виктор Медвидь.

Такое мнение эксперт высказал во время круглого стола "Давление на судей или давление на журналистов: как судьи блокируют разоблачение абсурдных решений жалобами на работу журналистов", который состоялся 4 декабря в стенах медиацентра "Стоп коррупции". Во время мероприятия в фокусе внимания сообщества был, в частности, кейс Черниговского апелляционного суда и резонансное дело основателя компании "Пожмашина" Аверьянова, которому вынесли беспрецедентно жесткий приговор судьи Николай Оседач, Валерий Заболотный и Валентина Антипец.

Бизнесмену инкриминировали продажу собственной машины якобы без согласия бывшей жены. Его осудили по части 3 статьи 289 УКУ - "Незаконное завладение транспортным средством", которые нанесли большой материальный ущерб.

Директор аналитического центра "Призма" Виктор Медвидь отметил, что в случае, когда речь идет об общем имуществе супругов, вопросы должны регулироваться Семейным кодексом.

“Если возникает вопрос о каких-то незаконных действиях, то они могут трактоваться исключительно статьей Уголовного кодекса 198 "Самоуправство". При этом, если человек совершил действия вопреки интересам другого совладельца, это может быть самоуправством", - отметил правозащитник.

Он отметил, что для корректной квалификации данного уголовного правонарушения важно было бы привлечь научно-практические комментарии и провести анализ соответствующей судебной практики.

“Как установить, что действительно имел место умысел? Доказательство умысла может быть только по существу, когда лицо, являющееся обвиняемым, подтверждает, что у него был умысел. Если обвиняемый говорит, что у него не было соответствующего умысла, то нет состава преступления", - подчеркнул Медвидь.

Он также добавил, что в юридической практике самоуправство - это так называемая "легкая" статья, предусматривающая санкции до двух лет лишения свободы.

“Кроме того, я так понимаю, сроки привлечения к ответственности (по делу Олега Аверьянова - ред.) уже истекли. Поэтому, по моему мнению, это - неправомерная квалификация", - резюмировал эксперт.

Напомним, представитель АО "Стратегическая адвокация" Александр Билык также отметил необоснованность применения судьями Черниговской апелляции статьи 289 УКУ в случае Олега Аверьянова. А адвокат Виктор Сурник назвал вердикт судей Николая Оседача, Валерия Заболотного и Валентины Антипец таким, что искажает применение норм права и противоречит оправдательному приговору первой инстанции. 

Источник